Het Federale Hof van Justitie heeft zich uitgesproken tegen het verbod voor vrachtwagens om de zone te doorkruisen. Het verbod op het doorrijden van vrachtwagens beschermt geen individuele belangen, maar het algemene publiek en het milieu.
Sinds 2008 geldt er een milieuzone voor de hele stad Stuttgart. Een paar maanden geleden spande een groep bewoners een rechtszaak aan wegens gezondheidsschade. Ze voerden aan dat de overtreding van het verbod voor vrachtwagens om door de zone te rijden door een transportbedrijf de gezondheid van hun kinderen in gevaar bracht. Het Federale Gerechtshof (BGH) in Karlsruhe heeft hun eisen nu afgewezen en de rechtszaak officieel verworpen.
In het specifieke geval hadden de eigenaren geklaagd dat een transportbedrijf herhaaldelijk het verbod voor vrachtwagens om door het gebied te rijden overtrad. De vrachtwagens zouden de route dagelijks gebruiken om van het filiaal naar de snelweg te rijden. Volgens de bewegwijzering waren echter alleen leveringen aan de daar gelegen huizen toegestaan in het gebied. Gewoon door het gebied rijden was niet alleen verboden in hun ogen, maar ook wettelijk.
De groep had echter niet het recht om te eisen dat de stad vrachtwagens zou verbieden om door het gebied te rijden. Ze hadden "in geen enkel juridisch opzicht" recht op een voorlopige voorziening, zei de Zesde Civiele Senaat dinsdag in haar eindbeslissing. Een beroep werd daarom afgewezen. Volgens de hoogste Duitse burgerlijke rechtbank was het verbod voor vrachtwagens om door de stad te rijden niet ingesteld voor specifieke wegen. Het doel van het verbod was niet om de concentraties verontreinigende stoffen te verminderen ten gunste van de lokale bevolking. Stuttgart had de lage-emissiezone veeleer ingevoerd om de algemene luchtkwaliteit van het stedelijk gebied te verbeteren. Eisers profiteren daarom alleen als deel van het algemene publiek. Het verbod voor vrachtwagens om door de zone te rijden was niet bedoeld om individuele belangen te beschermen.
Het BGH baseerde zijn beslissing ook op de omvang van de verboden zone. Volgens het Hof kan niet worden aangenomen dat de emissies die op een bepaalde locatie worden gegenereerd een onmiddellijk gevaar vormen voor burgers in hun woonplaats. Op basis van de beschikbare gegevens kan niet worden vastgesteld of de overschrijding van de grenswaarden als gevolg van het bestelverkeer tot mogelijke schadelijke gevolgen voor de gezondheid kan leiden. Bijgevolg is het niet mogelijk om een groep mensen aan te wijzen die beschermd zou moeten worden door een voorlopige voorziening.
In Parijs heeft een lokale inwoner ook een rechtszaak aangespannen vanwege gezondheidsrisico's veroorzaakt door grensoverschrijdende emissies. In deze zaak is echter nog geen beslissing genomen. Als een medisch rapport bevestigt dat de oorzaak van de gezondheidsproblemen luchtvervuiling was, kan de Fransman zijn zaak nog steeds winnen. Anders dan in Stuttgart zou echter al bewezen kunnen worden dat Parijs er niet voor heeft gezorgd dat de EU-grenswaarden voor luchtkwaliteit worden nageleefd.
De uitspraak van het BGH betekent daarom niet dat dergelijke claims van privéburgers nooit geldig kunnen worden gemaakt. Het herinnert ons er alleen aan dat lage-emissiezones niet noodzakelijkerwijs zijn ingesteld om bepaalde groepen mensen te beschermen. Ze beschermen onze gezondheid en levenskwaliteit en helpen in de strijd tegen klimaatverandering.