La Corte federale di giustizia si è pronunciata contro il divieto di attraversamento della zona da parte dei camion. Il divieto di transito dei camion non tutela gli interessi individuali, ma la collettività e l'ambiente.
Dal 2008 è in vigore una zona ambientale per l'intera città di Stoccarda. Alcuni mesi fa, un gruppo di residenti ha intentato una causa per danni alla salute. Sostenevano che la violazione del divieto di transito dei camion nella zona da parte di un'azienda di trasporti metteva a rischio la salute dei loro figli. La Corte federale di giustizia (BGH) di Karlsruhe si è pronunciata contro le loro richieste e ha ufficialmente respinto la causa.
Nel caso specifico, i proprietari degli immobili avevano denunciato che un'azienda di trasporti violava ripetutamente il divieto di transito dei camion nella zona. I camion utilizzavano il percorso ogni giorno per andare dalla filiale all'autostrada. Tuttavia, secondo la segnaletica, nell'area erano consentite solo le consegne alle case situate in quella zona. Il semplice attraversamento dell'area non solo era vietato ai loro occhi, ma anche dal punto di vista legale.
Tuttavia, il gruppo non aveva il diritto di chiedere alla città di vietare il passaggio dei camion. Non avevano diritto a un provvedimento ingiuntivo "sotto nessun aspetto legale", ha dichiarato il Sesto Senato Civile nella sua decisione finale di martedì. Il ricorso è stato quindi respinto. Secondo il massimo tribunale civile tedesco, il divieto di transito dei camion in città non è stato ordinato per strade specifiche. L'obiettivo del divieto non era quello di ridurre le concentrazioni di inquinanti a beneficio esclusivo dei residenti locali. Piuttosto, Stoccarda aveva introdotto la zona a basse emissioni per migliorare la qualità generale dell'aria nell'area urbana. I querelanti, quindi, ne beneficiano solo in quanto parte del pubblico in generale. Il divieto di transito dei camion nella zona non era inteso a proteggere interessi individuali.
Il BGH ha basato la sua decisione anche sulle dimensioni della zona vietata. Secondo la Corte, non si può presumere che le emissioni generate in un determinato luogo rappresentino un pericolo immediato per i cittadini nel loro luogo di residenza. Sulla base dei dati disponibili, non è possibile determinare se il superamento dei valori limite causati dal traffico di consegna possa portare a potenziali effetti negativi sulla salute. Di conseguenza, non è possibile identificare un gruppo di persone che dovrebbe essere protetto da un provvedimento ingiuntivo.
Anche a Parigi un residente ha intentato una causa per i rischi per la salute causati dalle emissioni transfrontaliere. Tuttavia, non è ancora stata presa una decisione in merito. Se un referto medico confermerà che la causa dei problemi di salute è l'inquinamento atmosferico, il francese potrebbe comunque vincere la causa. A differenza di Stoccarda, tuttavia, potrebbe già essere dimostrato che Parigi non ha garantito il rispetto dei limiti di qualità dell'aria dell'UE.
La sentenza del BGH non significa quindi che tali richieste di risarcimento da parte di privati cittadini non possano mai essere ritenute valide. Si limita a ricordare a tutti noi che le zone a basse emissioni non sono necessariamente istituite per proteggere particolari gruppi di persone. Esse proteggono la nostra salute e la qualità della vita e contribuiscono alla lotta contro il cambiamento climatico.